정비 결정을 근거와 함께 설명하기

처음의 교대 질문으로 돌아가 세 HIGH 설비의 점검 범위와 첫 점검 순서를 설명합니다.

이번 단계의 질문

어느 설비부터 점검할지, 무엇을 근거로 설명할 수 있을까요?

처음 문제로 돌아가 봅니다

세 경고는 모두 HIGH였고 건전성 점수도 90점으로 같았습니다. 하나만 정상으로 돌려보내는 근거는 없습니다. 해결책은 경고를 없애는 것이 아니라 모든 점검 대상을 유지하면서 첫 행동의 순서를 투명하게 정하는 것입니다.

해결 흐름을 완성했습니다

처음 마주한 문제	적용한 해결	남은 근거	달라진 점
단위가 다른 세 센서 값을 비교하기 어려웠습니다.	값과 `quality_flag`를 함께 읽었습니다.	세 `HIGH_*` 행	경고의 직접 출처가 분명해졌습니다.
임계값을 높이면 경고가 사라질 것 같았습니다.	3.0과 3.15를 재실행했습니다.	같은 HIGH 3건	통계 규칙과 상태 신호를 구분했습니다.
세 설비의 경고가 동률이었습니다.	건전성 점수와 보조 z-score를 나눠 사용했습니다.	세 설비 90점, CNC-03 2.83	점검 범위와 첫 순서를 따로 결정했습니다.
경고 행만으로 현장 맥락이 부족했습니다.	설비·센서·정비 이벤트 관계를 연결했습니다.	CNC-03 정비 이벤트	담당자가 같은 사건을 바로 이어받습니다.

최종 결정을 말해 봅니다

CNC-03, CNC-05, CNC-09는 모두 명시적 품질 신호에서 나온 HIGH 경고이므로 세 설비를 모두 격리하고 점검합니다. 한 작업반의 시작 순서는 워크숍용 동률 해소 규칙에 따라 상대 이탈이 가장 큰 CNC-03 진동 센서부터 잡고, CNC-09와 CNC-05를 이어서 확인합니다.

완료 체크

20개 센서 행에서 세 HIGH_* 품질 신호를 찾았습니다.
3-시그마 규칙과 명시적 상태 신호의 차이를 설명할 수 있습니다.
시그마 3.0과 3.15에서 결과가 같은 이유를 확인했습니다.
세 설비의 건전성 점수가 모두 90점임을 확인했습니다.
CNC-01의 센서 3개와 CNC-03의 정비 이벤트를 다른 관계로 추적했습니다.
점검 대상과 첫 점검 순서를 구분해 설명할 수 있습니다.

다음에 적용해 봅니다

실제 설비 업무에서는 z-score보다 먼저 안전 등급, 설비 중요도, 생산 영향, 정비 SOP를 동률 해소 규칙에 넣습니다. 중요한 것은 규칙을 숨기지 않고 모든 작업반이 같은 근거를 재현할 수 있게 만드는 것입니다.